​海景豪宅超大落地窗变高台窗 厦门女业主状告开发商索赔1200万

海景豪宅超大落地窗变高台窗 厦门女业主状告开发商索赔1200万

台海网12月27日讯（海峡导报记者 陈捷 通讯员 思法/文 陶小莫/漫画）豪宅到手，业主王女士却仍要索赔1200万元，这是为什么？近日，思明区法院开庭审理了这样一起房产纠纷案件。

每天拉开窗帘，隔着超大落地窗，海景便映入眼帘，在家尽享无限美景！王女士买房时就是这么想的，为此她豪掷900多万元购房，等着入住有超大落地窗的豪宅，结果交房时却极为失望。她没想到，超大落地窗“没了”，客厅、餐厅、卧室的窗户，竟是离地一米多高的高台窗。

为此，王女士拒绝收房，同时将开发商告上法庭，要求开发商赔偿1200多万元。

业主：落地窗变高台窗，所以拒绝收房

近日，思明法院开庭审理了这起房产纠纷。法庭之上，双方各执一词。

原告王女士起诉说，2016年4月，她和开发商签订合同，约定购买一套建筑面积223.9平方米、总金额931万余元的豪宅。2016年6月，王女士通过按揭方式支付完全部购房款。

王女士说，在看房过程中，开发商多次向王女士宣称讼争房屋的客厅系7.2米面宽横厅，具超大落地窗，享受“巨幕窗天海景”，其样板房也做出了同样落地窗的展示。但交房时，王女士发现客厅根本不是落地窗，而是距离地面一米多高的高台窗。

事后，开发商告知王女士，该房型原本规划就是高窗，且无法恢复变更成大落地窗。

王女士认为，开发商销售广告和宣传均宣称22层以上的高楼层系超大落地窗，可享受“巨幕窗天海景”，实际交付的房屋与承诺严重不符，严重违反了合同约定。所以，王女士认为自己有权拒绝交接，并要求出卖人承担逾期交房违约责任。

王女士还认为，开发商的行为已构成欺诈，应按照消费者权益保护法的相关规定进行赔偿。

开发商：只因购房者误解，不存在欺诈销售

针对王女士的诉求，被告开发商表示，讼争房屋依据规划设计本就是客厅和主卧为高台窗，并未欺诈销售，无须承担违约或赔偿之责，也没有义务将高台窗变更成落地窗。

此外，被告开发商认为，讼争房屋除了客厅、餐厅、主卧及保姆房的卫生间为高台窗外，其余房间均为落地窗。交付给王女士的讼争房屋为落地窗户型，开发商根本不存在违约。同时，讼争房屋的部分高台窗经过竣工验收，在采光、观景上没有任何问题，开发商也无义务配合整改。

法庭上，开发商还答辩说，在他们眼中两种窗台类型没有好坏之分，不存在欺诈之说；而且，开发商也没有诱使王女士作出错误意思表示的行为。如果王女士在购房时对讼争房屋的窗户高低及分布存在分歧，也应是其个人存在误解，而不应认为开发商存在欺诈。

所以，开发商认为，即便双方对讼争房屋的落地窗约定不清，现交付符合规划设计且竣工验收的房屋，符合《合同法》对合同约定不明的规定，开发商并未违约。

一审判决 开发商有过失 赔偿46万多元

本案双方当事人的争议焦点在于，开发商是否在销售过程中明确告知王女士讼争房屋客厅（包括餐厅）和主卧的窗户类型。

对此，思明法院审理后认为，尽管开发商否认其销售人员所提的“落地窗”说法，但是其官网“7.2米面宽横厅，超大落地窗，极致享受巨幕窗天海景”的宣传，对讼争房屋客厅窗户所作的说明和允诺具体确定，对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响，应当视为要约。法院还认为，该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，也应当视为合同内容，约束双方当事人，开发商未交付符合约定的房屋，构成违约，应当承担违约责任。不过，尽管开发商对讼争房屋的宣传确有失实之处，但考虑到该房屋项目确实存在落地窗和高台窗两种户型，难以认定开发商存在欺诈的故意和行为，但可以认定开发商存在重大过失。

因此，近日思明法院作出一审判决，要求被告开发商应按总房款的5%赔偿王女士经济损失共计46万多元。